- Anzeigen -

Kriminalitätsbekämpfung im Internet


"Es gehört zu den politischen Gestaltungspflichten, nicht das maximal Mögliche an Grundrechtseinschränkungen vorzusehen, sondern das Nötige und Sinnvolle"
Offener Brief des Leiters des Unabhängigen Landeszentrums für Datenschutz Schleswig-Holstein (ULD) an den Präsidenten des Bundeskriminalamtes (BKA), den Vorsitzenden der Gewerkschaft der Polizei und den Vorsitzenden des Bundes Deutscher Kriminalbeamter


(26.11.10) - In einem offenen Brief greift der Leiter des Unabhängigen Landeszentrums für Datenschutz Schleswig-Holstein (ULD), Thilo Weichert, die einseitige Sicht des BKAs, der Gewerkschaft der Polizei und des Bundes Deutscher Kriminalbeamter an, die beim Thema Vorratsspeicherung nur Maximalziele verfolgen würden und den Punkt des Grundrechtsschutzes außer acht ließen. Nicht das maximal Mögliche an Grundrechtseinschränkungen sei vorzusehen, sondern nur das Nötige und Sinnvolle.

Die polizeiliche Argumentation würde den Eindruck erwecken, dass ähnlich wie bei der Diskussion um die sog. Online-Durchsuchung die Verwirklichung einer maximalen Regelung Strafverfolgung im Internet nicht mehr möglich wäre. Weichert fordert die Adressaten seines Offenen Briefes auf, sich an der Diskussion unter Grundrechtsschützern zu beteiligen.

Sehr geehrte Herr Ziercke,
sehr geehrter Herr Witthaut,
sehr geehrter Herr Jansen,

bei der aktuell hitzig diskutierten Frage über die Zukunft der Kriminalitätsbekämpfung im Internet sind Sie Protagonisten für die Sicherheitsbehörden, die sich laut und vehement für eine schnelle und maximale gesetzliche Umsetzung einer sechsmonatigen Vorratsdatenspeicherung von Telekommunikationsdaten einsetzen.

Sie fordern, die Verpflichtung für Telekommunikationsanbieter umgehend wieder in Kraft zu setzen, die vom Bundesverfassungsgericht (BVerfG) mit Urteil vom 02.03.2010 für nichtig erklärt wurde. Das BVerfG hat, wohl vor allem angesichts der europäischen Vorgaben, diese sechsmonatige Vorratsdatenspeicherung nicht grundsätzlich verworfen, wohl aber deren äußerste verfassungsrechtlichen Grenzen aufgezeigt. Es gehört zu den politischen Gestaltungspflichten, nicht das maximal Mögliche an Grundrechtseinschränkungen vorzusehen, sondern das Nötige und Sinnvolle.

Dabei sollte und kann angesichts der Infragestellung auf EU-Ebene im Rahmen der derzeit laufenden Evaluation auch die sechsmonatige Vorratsspeicherpflicht auf EU-Ebene nicht als unabänderbar behandelt werden.

Ebenso wie für Sie ist es ein zentrales Anliegen des ULD, die Kriminalitätsbekämpfung im Internet zu verbessern. Dieses Anliegen ist auch insofern eines des ULD, als im Internet zunehmend nicht akzeptable Verletzungen von Datenschutz und Persönlichkeitsrechten erfolgen.

Insofern dürfte ein breiter gesellschaftlicher Konsens bestehen. Angesichts des Umstandes, dass das Internet zum umfassenden Kommunikationsnetz der Zukunft wird, sind rechtliche, organisatorische und technische Rahmenbedingungen zu schaffen, die einerseits eine wirksame Gefahrenabwehr und Strafverfolgung ermöglichen, andererseits aber hierbei einen effektiven Grundrechtsschutz - insbesondere der unbescholtenen und nicht verdächtigen Masse der Bevölkerung - zu sichern.

Auch Ihnen dürfte bewusst sein, dass polizeiliches Vorgehen im Internet schnell die Grundrechte auf informationelle Selbstbestimmung, auf Gewährleistung der Integrität und Vertraulichkeit informationstechnischer Systeme, auf Wahrung des Telekommunikationsgeheimnisses und vieler weiterer Grundrechte mit einer digitalen Dimension zerstören können. Hieran kann Ihnen nicht gelegen sein. Dies gebietet es, informationelle Eingriffe und die Erlaubnisse hierzu daran auszurichten, dass diese so gering wie möglich und verhältnismäßig sind. Im Interesse eines rationalen demokratischen Diskurses sollten sich sämtliche relevanten Diskussionspartner hieran orientieren.

Leider vermissen wir in der Diskussion zur Vorratsdatenspeicherung bei Ihnen dieses Streben. Ähnlich wie bei der Diskussion um die sog. Online-Durchsuchung erwecken Sie den falschen Eindruck, dass ohne die Verwirklichung einer maximalen Regelung Strafverfolgung im Internet nicht mehr möglich wäre. Die von Ihnen vorgetragenen Zahlen und Argumente sind oft nicht nachvollziehbar und überprüfbar.

Insbesondere berücksichtigen Sie zu wenig, dass Strafverfolgung im Internet nicht von einem einzigen Instrument abhängt, sondern von einem effektiv eingesetzten Mix von Maßnahmen, wobei viele dieser Maßnahmen grundrechtsneutral sein können.

Konkret erfolgt von Ihnen zu wenig eine Berücksichtigung folgender Aspekte zum schnellen "Einfrieren" von Verkehrsdaten (sog. Quick Freeze):

>> die zu geringe personelle Ausstattung mit qualifizierten Strafverfolgern, die im Internet- bzw. IT-Bereich tätig sind,
>> die bisher nicht optimierten Meldewege von den Anzeigenden zur Polizei sowie zu privaten Internetdienstleistern und wieder zurück zur Polizei,
>> aufwändige und zeitträchtige Verfahrensabläufe, auch bei für den Grundrechtsschutz unerlässlichen verfahrensrechtlichen Sicherungen wie z.B. bei richterlichen Prüfungen,
>> fehlende Standards für die Durchführung und Priorisierung von Strafverfolgungsmaßnahmen,
>> Mängel in der Internetstruktur bzgl. Datenschutz und Datensicherheit.

Die Beurteilung repressiver Vorratsdatenspeicherung muss zudem unter dem Aspekt erfolgen, ob und inwieweit mögliche Opfer von Straftaten durch präventive Maßnahmen Angriffe abwehren können. Relevant ist weiterhin, inwieweit es Kriminellen möglich ist, durch Nutzung ausländischer oder spezifischer technischer Angebote sich den mit der Vorratsdatenspeicherung ermöglichten Ermittlungen zu entziehen bzw. diese zu vereiteln und inwieweit in der Praxis von diesen Angeboten Gebrauch gemacht wird.

Sowohl der geforderte Umfang der auf Vorrat zu speichernden Daten (sämtliche sog. Verkehrsdaten) wie auch deren Speicherdauer (mindestens 6 Monate) wurden bisher nicht auf ihre Erforderlichkeit und Verhältnismäßigkeit hin überprüft. So wird z.B. von Polizeiseite zwar die Notwendigkeit der Zuordnung von IP-Adressen zu einer Person betont; die Notwendigkeit anderer Verkehrsdaten (z.B. Standortangaben) ist dagegen wenig begründet.

Die Vorratsdatenspeicherung von Telekommunikationsdaten ist nicht die erste Maßnahme einer anlasslosen Vorratsdatenverarbeitung für Zwecke der Strafverfolgung, ohne dass es bisher zu einer wissenschaftlichen Evaluation der bestehenden Maßnahmen gekommen wäre, z.B. bei der präventiven Erfassung von Mobilfunkanschlüssen oder der Bereitstellung und Auswertung von Fluggast- oder Finanztransaktionsdaten durch US-Sicherheitsbehörden.

Nur eine solche Evaluation unter Berücksichtigung aller relevanten Parameter ermöglicht eine Optimierung zwischen den Zielen der effektiven Strafverfolgung und des effektiven Grundrechtsschutzes. Dabei müssen wir uns in einer offenen Gesellschaft dessen gewahr sein, dass das Streben nach einer hundertprozentigen Sicherheit der Tod aller Freiheit wäre und nicht erfolgreich sein kann.

Ihre Forderung nach sechsmonatiger Vorratsdatenspeicherung erinnert uns an Cato, der bei jeder Gelegenheit im römischen Senat die Zerstörung Karthagos gefordert haben soll; im Jahr 150 v. Chr. kam es dann zum Dritten Punischen Krieg. Das Beharren auf einer Forderung und dessen Bekräftigung bei jeder Gelegenheit, etwa bei den aktuellen Warnungen vor terroristischen Anschlägen, fördert weder den ernsthaften Diskurs noch führt er zu guten Ergebnissen, die von der Gesellschaft insgesamt mitgetragen werden können.

Wie Ihnen bekannt ist, hat der Bundesbeauftragte für den Datenschutz und die Informationsfreiheit (BfDI) in der letzten Zeit eine Diskussion angeregt, die von einer möglichen Pflicht zu einer kurzen Aufbewahrung bestimmter Verkehrsdaten zum Zweck der Bekämpfung schwerer Kriminalität ausgeht. Diese Überlegungen werden – wie Sie wissen – von mir geteilt.

Als Reaktion auf die Anregung des BfDI gab es einen "offenen Brief" des Arbeitskreises Vorratsdatenspeicherung an den BfDI, der eine Diskussion unter Grundrechtsschützern initiierte
(
http://www.vorratsdatenspeicherung.de/content/view/407/1/lang,de/).

An dieser Diskussion haben Sie sich bisher nicht beteiligt. Mit diesem offenen Brief möchte ich Sie hierzu nachdrücklich einladen und auffordern. Nur so lässt sich die aktuelle politische Blockade bei diesem Thema auflösen. Das Andauern dieser Blockade kann nicht in Ihrem Sinne sein. Daher möchte ich Sie nachdrücklich bitten, durch eine differenzierte Argumentation unter Einbeziehung der oben genannten Aspekte auch Lösungen mitzudenken, die datensparsam und grundrechtskonform sind.

Über Rückmeldungen würden wir uns und würde ich mich sehr freuen.

Mit freundlichen Grüßen
Thilo Weichert
Kiel, den 23.11.2010
(
Unabhängiges Landeszentrums für Datenschutz Schleswig-Holstein: ra)






- Anzeigen -




Kostenloser Compliance-Newsletter
Ihr Compliance-Magazin.de-Newsletter hier >>>>>>


Meldungen: Kommentare und Meinungen

  • Für Verbraucher ein erhöhtes Risiko

    Soll das Screen Scraping als Fallback-Option im Rahmen der EU-Richtlinie über Zahlungsdienste (Payment Services Directive 2; PSD2) erlaubt werden? Die Fido Alliance hat die Diskussionen zu diesem Thema zwischen der Europäischen Kommission (EC) und der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde (EBA) aufmerksam verfolgt, insoweit sie die Regularien der technischen Standards (RTS) für eine starke Kundenauthentifizierung unter PSD2 betrifft. Ich habe Kernpunkte der Antwort der Fido Alliance auf diese Frage folgend zusammengefasst. Unter "Screen Scraping" versteht man die Praxis, Zahlungsauslösediensten (Payment Initiation Service Provider; PISP) und Kontoinformationsdiensten (Account Information Service Providers; AISP) im Auftrag des Kunden Zugriff auf Bankkonten zu gestatten und dabei den Nutzernamen und die Passwort-Informationen des Kunden zu nutzen, was laut endgültigem RTS-Entwurf der EBA nicht erlaubt ist.

  • Gesundheitsrisiken vermeiden: Jede Minute zählt

    Nach dem internationalen so genannten "Eier-Skandal" und als Lehre aus weiteren Lebensmittelverunreinigungen der Vergangenheit hat die EU nun angekündigt, ihr Schnellwarnsystem bei Warenrückrufen zu optimieren. Eine Reaktion seitens der Behörden sei längst überfällig, findet Miriam-Carena Schmitt, Retail-Expertin beim Informationslogistiker Retarus: "Laut den Verbraucherschützern von foodwatch e.V. wurden in Deutschland in den vergangenen fünf Jahren in mehr als 500 Fällen bedrohliche Lebensmittel zurückgerufen. Dies entspricht durchschnittlich mindestens zwei Warenrückrufaktionen pro Woche. Nach europäischem Recht ist an erster Stelle der Lebensmittelunternehmer dafür verantwortlich, die Verbraucher vor Schäden durch unsichere oder gesundheitsschädliche Lebensmittel zu schützen. Anders als früher werten Verbraucher heutzutage vorsorgliche Produktrückrufe sogar als Zeichen verantwortlichen Handelns der Hersteller.

  • Die Musterfeststellungsklage muss kommen

    Auf die Einführung einer Musterfeststellungsklage konnte sich die Große Koalition nicht verständigen. Spitzenpolitiker verschiedener Parteien haben im aktuellen Bundestagswahlkampf signalisiert, dass das Thema auch aus ihrer Sicht drängt. Warum der vzbv die Einführung einer Musterklage auch von einer neuen Bundesregierung mit Nachdruck fordern wird, erläutert Klaus Müller, Vorstand des vzbv. "Nach der Bundestagswahl muss die Musterfeststellungsklage schnell umgesetzt werden. Wir brauchen keine Klageindustrie, sondern einfachen Rechtsschutz für Verbraucher. Rechtsschutz für Verbraucher darf nicht von hohen Provisionszahlungen im Erfolgsfall an Anwaltsplattformen abhängen.

  • Compliance beim Beschäftigtendatenschutz

    Unternehmen verstoßen nicht gegen §32 Bundesdatenschutzgesetz, wenn sie einen Mitarbeiter wegen eines auf Tatsachen gegründeten Verdachts einer schwerwiegenden Pflichtverletzung von einem Detektiv überwachen lassen. Das hat das Bundesarbeitsgericht in Erfurt (2 AZR 597/16) in einem Kündigungsschutzverfahren entschieden und ein anders lautendes Urteil des Landesarbeitsgerichts Baden-Württemberg aufgehoben. Tim Wybitul, Partner bei Hogan Lovells in Frankfurt und Experte für Beschäftigtendatenschutz, teilt dazu mit: "Das Bundesarbeitsgericht stellt klar: Datenschutz ist nicht Täterschutz. Dieses Grundsatzurteil schließt Hintertüren für Straftäter. Wer Arbeitsunfähigkeit vortäuscht und weiter Lohn bekommt, begeht Arbeitszeitbetrug. Das ist eine Straftat. Die Richter machen praxisgerechte Vorgaben zum Beschäftigtendatenschutz."

  • Nachschlüssel für TLS-verschlüsselte Verbindungen

    Die Arbeiten am neuen Verschlüsselungsprotokoll TLS 1.3. sind so gut wie beendet und TLS 1.3 ist kurz davor in die Standardisierungsphase zu gehen. Ausgerechnet jetzt streiten jedoch Gegner und Befürworter über einen möglichen "Nachschlüssel" für TLS-verschlüsselte Verbindungen in Rechenzentren. Während des 99. IETF-Meetings in Prag kam ein Entwurf auf den Tisch, der als Erweiterung für TLS 1.3 eingesetzt werden soll und das Einsetzen des Verschlüsselungsprotokolls in Rechenzentren beschreibt. Konkret geht es um einen Entwurf zu Data Center use of Static Diffie-Hellman in TLS1.3 und wie das von TLS 1.3 geforderte Diffie-Hellman-Verfahren so degradiert werden kann, dass ein passives Netzwerk-Monitoring möglich ist. "Das ist eine reine Abhörmaßnahme, die da im Standard festgeschrieben werden würde. Mit ihrem sehr knappen Voting dagegen hat die IETF dem aber einen Riegel vorgeschoben. Denn das vorgeschlagene Prinzip würde das Krypto-Verfahren Perfect Forward Secrecy einfach aushebeln", kritisiert Christian Heutger, Geschäftsführer der PSW Group.